Azaveco desmiente la cronología de acontecimientos relatada por los administradores judiciales del Córdoba

El letrado de Carlos González, Iván Zaldúa, y Francisco Estepa se enzarzaron en un cruce de mails donde se desvela la propuesta del empresario: pagar sólo una nómina y negociar el resto si se convocaba Junta General, se levantaba la administración judicial y se designaba un gestor deportivo | El abogado del Córdoba 'atacó' con que Azaveco no presenta cuentas desde 2012 | Consulta el PDF con los correos de las partes

Juan Ramón Cuadros, Francisco Estepa y Francisco Javier Bernabéu. Autor: Paco Jiménez

Juan Ramón Cuadros, Francisco Estepa y Francisco Javier Bernabéu. Autor: Paco Jiménez

La comparecencia de prensa ofrecida ayer por los administradores judiciales del Córdoba ha tenido respuesta hoy por parte de Azaveco, en un comunicado al que se adjunta un PDF de mails cruzados entre las partes como prueba, que pueden consultar abajo de esta información y en el que se desmiente la cronología relatada ayer por Estepa y Bernabéu.

Azaveco detalla que “el martes 12 de noviembre por la mañana y a raíz de las noticias publicadas en prensa, nuestros abogados se pusieron en contacto telefónico con Francisco Estepa para interesarse por la situación del Córdoba Club de Futbol”, por lo que “no fueron los administradores judiciales los que inicialmente contactaron con Azaveco, sino todo lo contrario“.

Luego relatan que Estepa fijó una reunión para el pasado viernes 16, que se terminó produciendo, aunque antes “envía a nuestros abogados un mail con el Asunto: SOLICITUD DE APOYO ECONOMICO PARA EL CORDOBA CLUB DE FUTBOL SCA”, al que se adjuntaba “un certificado de la Liga con el listado de todas las cargas y/o gravámenes que constan en el libro registro de cargas, el auto dictado por el juzgado de instrucción número 5 de Córdoba por el que se acuerda la administración judicial del Córdoba CF y que designa administradores judiciales a D. Francisco Estepa y D. Francisco Javier Bernabéu y las aceptaciones del cargo por parte de ambos administradores”.

A la reunión asistieron “uno de nuestros abogados” -fue Iván Zaldua– “Francisco Estepa y Juan Ramón Cuadros” y en ella “por parte de nuestro letrado se plantea de manera clara la posición de Azaveco en relación con la necesidad de fondos planteada y que queda reflejada en el email que nuestros abogados envían a Francisco Estepa el mismo viernes día 15 de noviembre a las 16:36”.

Luego “el lunes 18 de noviembre a las 15:44, ante la falta de respuesta por parte de D. Francisco Estepa al mail enviado el viernes a las 16:36 y la teórica urgencia existente, nuestros abogados vuelven a enviar un mail recordatorio” y entonces “Francisco Estepa responde al citado mail el lunes 18 a las 17:40 sin aclarar ninguna de las partidas que se solicitaban por parte de nuestros abogados”. “Nuestros abogados responden al ultimo mail de D. Francisco Estepa a las 19:44 sin que, a día de hoy, haya habido más comunicaciones”, sentencian.

De los mails facilitados por Azaveco se extraen algunas llamativas informaciones. Por ejemplo, que el plan de González incluía sólo “un pago inmediato de una mensualidad” y negociar “un aplazamiento y fraccionamiento de las dos restantes” entre los diversos pagos pendientes, pero todo con dos condiciones. Una, que “se accediera a la convocatoria de junta general a la vez que, por nuestra parte, se solicita al juzgado de instrucción nº 5 de Córdoba el levantamiento de la administración judicial una vez que se designe por la junta la composición del nuevo órgano de administración” y otra que “hasta la celebración de dicha junta, se designara por parte de mi cliente la persona o personas que asuman el control de la gestión deportiva del club”. Hay que recordar que para convocar una Junta pasaría más de un mes por ley, por lo que se hubiera pasado esa manida fecha de teórica marcha de los jugadores.

Además, en otra de las comunicaciones, Estepa esgrime como argumento de la escasa solidez que ve en González para salvar al club que Azaveco no presenta cuentas desde 2012 y la actividad era de 200.000 euros, con la contrarréplica de Zaldua de que esos números no se presentaban por “confidencialidad” (?) y que sus representados no tenían que garantizar ninguna solvencia como cualquier empresa que pudiera optar a la subasta de la unidad productiva porque su posición era de titulares de las acciones de la SAD por la conocida pignoración.

Todo ello puede verse en el citado PDF que añadimos, que debe leerse empezando por abajo y con la aclaración de que hay referencias a respuestas en rojo que no se aprecian al ser un escaneado proporcionado por la parte de Azaveco, por lo que deben interpretarse por el distinto tono de cada respuesta.

Loading...

One Comments

  • Serlei 20 / 11 / 2019 Reply

    Creo que el 100% del cordobesismo preferiríamos que desapareciera el Córdoba C.F. antes que volviera Carlos González. Por otra parte estoy disfrutando por saber cómo los intentos de este tipo por recuperar el Club son en balde. Pagaría por verte la cara y escuchar tus comentarios señor pignorado o debo decir ignorado?

Deja un comentario